来源：壹财信
(相关资料图)
作者：周文思
5月18日，天津国安盟固利新材料科技股份有限公司（下称“盟固利”）创业板IPO的审核状态变更为提交注册。《壹财信》此前曾关注到盟固利员工持股平台低价转股，自然人股东IPO前退出，上下游购销数据异常等问题；而随着申报材料的更新，盟固利在信息披露方面再度曝出问题。
报告期内增收不增利，母公司高企资质或难保
盟固利自2000年开始进入锂电池正极材料市场，主要从事锂电池正极材料的研发、生产和销售，主要产品为钴酸锂和三元材料。
2020年至2022年（下称“报告期”），盟固利的营业收入分别为164,570.20万元、282,680.56万元和323,384.28万元，净利润分别为8,064.59万元、10,502.61万元和9,368.65万元。招股书披露，2022年盟固利钴酸锂产品销售规模占据全国市场份额的8%，位居行业第四名。
然而盟固利2022年出现了增收不增利的情况，营业收入同比增长14.40%，净利润却同比下滑了10.80%，这或与毛利率变动有着直接的关系。2022年，盟固利的主营业务毛利率较上一年度下滑了2.80%，首当其冲的便是收入占比排在第一的钴酸锂产品。
报告期内，盟固利钴酸锂产品的收入金额分别为131,633.99万元、222,158.42万元和203,975.69万元，占主营业务收入的比例分别为81.17%、79.73%和65.78%，产品毛利率分别为10.36%、10.69%和5.78%。盟固利表示，2022年钴酸锂产品毛利率大幅下滑的主要原因包括公司该产品的销售均价较2021年大幅上涨，在“主要原料成本+加工价格”定价模式下，产品价格高位区间运行时毛利率会被动降低；2022年2季度以来下游消费领域需求减弱，公司该产品的产销规模及产能利用率明显下降，单位制造费用及单位人工相对提高等。
同时存在下滑趋势的还包括公司的研发费用率。
报告期各期，盟固利的研发费用分别为4,892.17万元、7,288.13万元和7,095.13万元，占营业收入的比例分别为2.97%、2.58%和2.19%。同期，同行业可比公司研发费用率平均值分别为4.42%、3.47%和2.75%。
据招股书，盟固利于2017年10月10日取得高新技术企业证书，并在2020年10月28日再次通过高新技术企业认定，证书有效期至2023年10月27日。控股子公司北京盟固利新材料科技有限公司（下称“北京盟固利”）的高新技术企业证书有效期至2023年12月1日。
从母公司财务数据来看，盟固利的高企资质到期后或难保。
报告期内，盟固利母公司的营业收入分别为151,420.73万元、289,267.38万元和364,162.46万元，研发费用分别为3,703.69万元、5,411.55万元和4,857.55万元，研发费用占营业收入的比例分别为2.45%、1.87%和1.33%，连续三个会计年度均未达到3%的标准线。
值得注意的是，截至注册稿招股书签署日（2023年5月5日），北京盟固利由盟固利持股96.05%，自然人其鲁持股3.95%。北京盟固利曾与其鲁、原控股股东中信国安集团及其关联方等主体之间存在纠纷，其中部分案件还涉及其鲁主张盟固利侵犯北京盟固利的专利技术，盟固利生产、销售侵权产品等事项。
据相关判决文书，其鲁主张的盟固利侵犯专利权以及生产、销售侵权产品的诉讼请求被驳回。问询回复称，相关诉讼不影响盟固利股权清晰、控制权稳定，盟固利的核心技术不存在侵犯他人知识产权情形。
此外，盟固利在问询回复中披露了同行业可比公司研发人员薪酬的对比情况，其研发人员薪酬垫底。据问询回复，振华新材2020年研发人员的平均薪酬为13.17万元，注释称平均薪酬等于该期间薪酬总额除以期初和期末人员数量的平均值；如未披露期初员工数量，则平均薪酬等于该期间薪酬总额除以期末人员数量。
振华新材于2021年9月登陆科创板，其招股书披露的2019年末、2020年末研发人员分别为203人和192人，2020年研发投入6,496.10万元，其中职工薪酬为2,358.03万元。按照盟固利问询回复的计算标准，2020年振华新材的研发人员平均薪酬或应当为11.94万元。
（截图来自振华新材招股书）
信息披露犯低级错误，供应商披露或有遗漏
除了上述同行研发人员薪酬或计算出错外，盟固利问询回复中对于供应商的披露或有重大遗漏，同时还存在低级错误。
报告期内，盟固利生产锂电池正极材料的原材料主要包括四氧化三钴、三元前驱体、碳酸锂和氢氧化锂等。各期对第一大供应商兰州金川新材料科技股份有限公司（下称“兰州金川”）及其关联方采购四氧化三钴、三元前驱体等的金额分别为77,870.74万元、107,440.77万元、85,301.66万元，占比分别为56.41%、37.81%、30.92%。
深交所对于盟固利向兰州金川采购集中度较高的情况进行了问询，要求盟固利说明剔除兰州金川及其关联方后报告期各期前十名供应商情况以及采购规模与供应商的匹配性。
据问询回复披露，剔除兰州金川及其关联方后，湖南雅城新能源股份有限公司（下称“雅城”）是盟固利2020年的第3名、2021年的第8名供应商，报告期内采购金额分别为5,653.14万元、6,734.83万元和2,271.28万元。盟固利问询回复还披露，雅城为上市公司合纵科技的全资子公司，根据合纵科技年报，2021年雅城营业收入为1,104,365,63万元，此处营业收入的信披或存在低级错误。
（截图来自问询回复）
然而合纵科技2020年年报披露，其对前五大客户的销售额依次为10,052.84万元、7,528.46万元、6,254.34万元、5,698.61万元和4,850.86万元。其中合纵科技对第四大客户的销售额与盟固利问询回复披露的采购额最接近，但仍有45.47万元的差额。此外，合纵科技2021年年报披露的雅城营业收入为1,104,365,636.76元。
（截图来自合纵科技2020年年报）
（截图来自合纵科技2021年年报）
盟固利问询回复披露的剔除兰州金川及其关联方后的2020年供应商中，第七至第十名供应商的采购金额均未超过3,000.00万元。
根据创业板IPO排队企业宏工科技股份有限公司（下称“宏工科技”）的招股书披露，宏工科技2020年的第三大客户为盟固利及其子公司，销售收入为3,330.97万元。另据新三板挂牌企业苏州制氧机股份有限公司（下称“苏氧股份”）2020年年报披露，苏氧股份该年度的第三大客户即是盟固利，销售金额为3,566.37万元。
（截图来自宏工科技招股书）
（截图来自苏氧股份2020年年报）
若按照宏工科技和苏氧股份披露的销售额来看，两家公司理应占据盟固利前十名供应商的一席之地，但盟固利问询回复中披露的供应商却并没有这两家公司的身影。
标签：